11. 8. 2022
Hoppe: Zdůvodnění pro naprostou privatizaci II
IV. Privatizace: Principy a aplikace
Jediným účinným řešením problému konfliktu, tedy jediným pravidlem nebo normou, která může zajistit vyhnutí se konfliktům od počátku lidstva a vést k „věčnému míru“, je instituce soukromého vlastnictví, která je v samé podstatě založena na aktech původního přivlastnění si dříve nevlastněných nebo „společných“ zdrojů. Naproti tomu institut veřejného majetku začíná konfliktem, tedy aktem původního vyvlastnění nějakého dříve soukromého majetku (spíše než přivlastněním dříve nevlastněných statků); a veřejný majetek nekončí konflikty a vyvlastňování, ale institucionalizuje je a činí je trvalými. Z toho plyne imperativ privatizace – a odtud princip restituce, tedy představa, že veřejný majetek bude vrácen jako soukromý majetek těm, kterým byl násilně odebrán. To znamená, že veřejné statky by se měly stát soukromým vlastnictvím těch, kteří tyto statky financovali či na ně jinak přispěli, a kteří si v tomto smyslu mohou vytvořit objektivní – intersubjektivně zjistitelný – nárok.
Aplikace tohoto principu na stávající svět je často komplikovaná a vyžaduje značné právní úsilí. Budu zvažovat pouze tři realistické případy privatizace, abych se zabýval některými ústředními otázkami a rozhodnutími.
První případ, kterému se nejvíce přiblížil bývalý Sovětský svaz, je případ společnosti, kde je všechen majetek veřejným majetkem spravovaným státní vládou. Každý je státní zaměstnanec a pracuje ve veřejných úřadech, podnicích, továrnách a obchodech; a každý se pohybuje a žije na veřejném pozemku a ve veřejném bydlení. Neexistuje žádný soukromý majetek kromě zboží okamžité spotřeby - spodního prádla, zubního kartáčku atd. Kromě toho jsou všechny záznamy týkající se právní minulosti ztraceny nebo zničeny, takže nikdo na základě těchto záznamů nemůže doložit nárok na jakoukoli identifikovatelnou část veřejného majetku.
V tomto případě by zásada, že každý nárok na veřejný majetek musí být založen na objektivních, intersubjektivně zjistitelných „údajích“, vedla k udělení soukromého vlastnictví (a vlastnických titulů k prodeji) na základě současné nebo minulé obsazenosti: úřady úředníkům, továrny dělníkům, pole farmářům a domy jejich obyvatelům. Zaměstnancům v důchodu se udělují majetkové tituly na jejich bývalých pracovištích podle délky jejich zaměstnání. Jako současní nebo minulí obyvatelé příslušné nemovitosti mají objektivní vazbu na tuto nemovitost pouze oni. Jsou to oni, kdo udržovali majetek tak, jak je, zatímco ostatní pracovali jinde na jiných veřejných pracovištích.
Vše ostatní, tedy veškerý veřejný majetek, který v současnosti nikdo neobývá a neudržuje (např. „divočina“) se stává „společným“ majetkem a je zpřístupněn všem členům společnosti k privatizaci prostřednictvím původního přivlastnění.
Toto řešení vynechává pouze jednu důležitou otázku. Všechny právní dokumenty jsou pravděpodobně ztraceny. Ale lidé neztratili své vzpomínky. Stále si pamatují minulé zločiny. Existují oběti a svědci vražd, ublížení na zdraví, mučení a věznění. Co dělat s těmi, kdo tyto zločiny spáchali, kdo si je objednal či je nařídil, nebo kdo spolupracoval na jejich provedení? Měli by být například mučitelé tajné policie a komunistické nomenklatury zahrnuti do tohoto privatizačního schématu a stát se soukromými vlastníky policejních stanic a vládních paláců, kde plánovali své zločiny? Spravedlnost místo toho vyžaduje, aby byl každý údajný zločinec postaven před soud svými údajnými oběťmi a v případě odsouzení a usvědčení byl nejen vyloučen z možnosti získání jakéhokoli veřejného majetku, ale také aby dostal možná mnohem přísnější trest (například podříznutí hrdla) .
Druhý případ se od prvního liší pouze v jednom ohledu: právní minulost nebyla vymazána. Existují dokumenty a záznamy, které dokazují vyvlastnění v minulosti, a na základě takových dokumentů mohou konkrétní lidé vznést objektivní nároky na konkrétní části veřejného majetku. Tak tomu bylo v zásadě v bývalých vazalských státech Sovětského svazu, jako je východní Německo, Československo, Polsko atd., kde ke komunistickému převratu došlo jen asi 40 let nebo asi jednu generaci předtím (spíše než před více než 70 lety, jak v Sovětském svazu).
V tomto případě by původní, vyvlastnění vlastníci nebo jejich zákonní dědici měli být znovuustaveni jako soukromí vlastníci dotčeného veřejného majetku. Ale co kapitálové zhodnocení? Konkrétněji, co nově postavené stavby (domů a továren) – které by se staly soukromým vlastnictvím jejich současných nebo minulých obyvatel – které byly postaveny na pozemku navráceném jinému, původnímu vlastníkovi? Kolik majetkových podílů by měl dostat vlastník pozemku a kolik vlastníci stavby? Stavby a pozemky nelze fyzicky oddělit. Z hlediska ekonomické teorie se jedná o naprosto specifické, komplementární výrobní faktory, jejichž relativní podíl na jejich společném hodnotovém produktu nelze oddělit. V tomto případě pro zúčastněné strany neexistuje jiná možnost než smlouvat.
Třetí případ je případ tzv. smíšených ekonomik. V těchto společnostech existuje veřejný sektor bok po boku s nominálně soukromým sektorem. Vedle nominálně soukromého majetku a vlastníků a zaměstnanců soukromých podniků existují veřejné statky a veřejní zaměstnanci. Veřejní zaměstnanci, kteří spravují veřejný majetek, obvykle neprodukují zboží nebo služby, které se prodávají na trhu. (Pro atypický případ hodnotově produktivních veřejných podniků viz níže.) Jejich výnosy z prodeje a jejich tržní příjmy jsou nulové. Jejich platy a všechny další náklady spojené s provozováním veřejných statků místo toho platí jiní. Tito ostatní jsou vlastníky a zaměstnanci soukromých podniků. Soukromé podniky a zaměstnanci, na rozdíl od svých veřejných protějšků, produkují zboží a služby, které se prodávají na trhu, a tak získávají příjem. Z těchto příjmů soukromé podnikání nejen vyplácí mzdy vlastním zaměstnancům a zajišťuje údržbu vlastního majetku; rovněž platí – ve formě daní z příjmu a majetku – (čisté) platy všech veřejných zaměstnanců a provozní náklady veškerého veřejného majetku.
V tomto případě by zásada, že veřejný majetek by měl být navrácen jako soukromý majetek těm, kdo jej skutečně financovali, vedla k přidělení vlastnických práv výhradně soukromým vlastníkům, výrobcům a zaměstnancům v souladu s jejich minulými platbami majetkových a příjmových daní, zatímco manažeři a zaměstnanci z těchto úřadů a jiného veřejného majetku by byli vyloučeni z restitučně-privatizačního procesu. Například všechny vládní úřady a paláce by jejich současní obyvatelé museli opustit. Platy ve veřejném sektoru byly vypláceny pouze – a veřejný majetek existuje pouze – kvůli financování poskytovanému soukromými vlastníky podniků a jejich zaměstnanci. I když si tedy veřejní zaměstnanci mohou ponechat svůj soukromý majetek, nemají žádný nárok na veřejný majetek, který užívali a spravovali.
(To se liší pouze v atypickém případě, kdy veřejný podnik, jako je státem vlastněná automobilka, produkoval obchodovatelné zboží a služby a získal tak tržní příjem. V takovém případě mohou mít veřejní zaměstnanci legitimní nárok na vlastnictví, v závislosti na okolnostech. Mají nárok na úplné vlastnictví továrny, pokud neexistuje žádný dříve vyvlastněný vlastník, který by si na továrnu mohl nárokovat, a pokud továrna nikdy neobdržela žádné daňové dotace. Pokud existuje předchozí vlastník, zaměstnanci továrny mohou požadovat v nejlepším případě částečné vlastnictví a musí s vlastníkem vyjednávat o jejich relativním podílu na vlastnických právech. A pokud a v rozsahu, v jakém byla továrna daňově dotována, museli by tovární dělníci svůj podíl vlastnických práv dále rozdělit se zaměstnanci soukromého sektoru, tj daňovými poplatníky.)
Současně s privatizací veškerého veřejného majetku by byl veškerý nominálně soukromý majetek uveden do původního stavu jako skutečné soukromé vlastnictví. To znamená, že veškerý nominálně soukromý majetek by byl osvobozen od všech daní z majetku nebo příjmu a všech legislativních omezení jeho užívání (zatímco dříve uzavřené dohody o užívání majetku mezi soukromými stranami zůstávají v platnosti). Bez daní tedy nejsou žádné vládní výdaje a bez vládních výdajů budou všichni veřejní zaměstnanci neplacení a musí hledat produktivní práci, aby si vydělali na živobytí. Stejně tak každému příjemci státních grantů, dotací nebo objednávek se jeho příjmy sníží nebo úplně zmizí a musí hledat alternativy.
Toto řešení ponechává ještě jednu důležitou otázku nevyřešenou. Jakmile je všem čistým daňovým poplatníkům přidělen příslušný počet podílů ve veřejném vlastnictví, jak se tohoto majetku zmocní a uplatní svá práva jako vlastníci soukromého majetku? I když soupis veškerého veřejného majetku existuje, většina lidí nemá nejmenší ponětí o tom, co nyní (částečně) vlastní. Většina lidí má docela dobrou představu o místním veřejném majetku, ale o veřejném majetku na jiných vzdálených místech nevědí téměř nic, kromě několika „národních památek“. Dospět k reálnému odhadu „správné“ ceny celého veřejného majetku, a tedy ani „správné“ ceny jednotlivého podílu na tomto majetku, je prakticky nemožné. V důsledku toho by ceny požadované a placené za takové akcie byly značně neurčité a široce kolísavé a rozdílné, alespoň zpočátku; a bylo by to poněkud nemotorné a velmi časově náročné, dokud by nějaký investor nebo skupina investorů nekoupila většinu všech akcií, aby pak začala provozovat nebo prodávat části tohoto majetku, aby bylo dosaženo návratnosti investice.
Tento problém lze překonat tím, že se do hry vrátí myšlenka původního přivlastnění. Tituly v rukou čistých daňových poplatníků nejsou pouze prodejné lístky. Ještě důležitější je, že opravňují své vlastníky k opětovnému vlastnictví dříve veřejného a nyní uvolněného majetku. Veřejný majetek je otevřen původnímu přivlastnění a lístky jsou nároky na uvolněný, dočasně nevlastněný veřejný majetek. Každý si může vzít své tituly ke konkrétním částem veřejného majetku a zaregistrovat se jako jejich vlastník. Vzhledem k tomu, že první, kdo se zaregistruje u konkrétního majetku, bude jeho původním vlastníkem, je zajištěno, že všechny části veřejného majetku budou téměř okamžitě zabrány. Přesněji řečeno, většinu veřejného majetku by tak, alespoň zpočátku, vlastnili místní obyvatelé, tj. lidé žijící v těsné blízkosti daného pozemku a nejlépe znalí jeho potenciální hodnotové produktivity. Navíc, protože hodnota na akcii majetku stále více klesá, když se další držitelé lístků registrují u jednoho a téhož kusu majetku, bylo by možné se vyhnout jakémukoli nadměrnému nebo nedostatečnému upisování konkrétních nemovitostí nebo by bylo rychle odstraněno. Velmi rychle by byl každý majetek oceněn realisticky podle jeho hodnotové produktivity